…in seara de 31 dec, ips bartolomeu anania si-a fracturat bazinul pe treptele manastirii nicula. in felul asta a ratat revelionul pe care urma sa-l petreaca, bineinteles la nicula, cu Regele Mihai si Regina Ana. daca as fi prietena mea letitia, as spune cu malitiozitate ca e semn. daca as fi anania, as lasa orgoliile jos si m-as gandi mai bine de-acum inainte ori de cate ori ar veni vorba de restituirea proprietatilor bisericii greco-catolice. nu de alta, dar sa ajungi in spital de pe treptele unei manastirii confiscate de la greco-catolici nu pare a fi o binecuvantare. chiar daca nu esti superstitios, tot trebuie sa tragi cateva concluzii de aici. doar te-ai accidentat intr-un loc in care exista o icoana facatoare de minuni, nu?
cum tara asta e majoritar ortodoxa, nu ma astept sa am multi sustinatori. din contra. indiferent de reactii, nu pot sa nu spun ca ma deranjeaza felul ostentativ in care nicula a fost transformata intr-o oaza a ortodoximii romane cand, de fapt, singurul merit care il au ortodocsii in acest caz e acela ca au acceptat cu seninatate o biserica confiscata de comunisti de la greco-catolici. cei care nu stiu cum stau lucrurile cu manastirea nicula pot sa se documenteze citind biblioteca virtuala greco-catolica.
cert e ca proprietarul de drept al manastirii de la nicula este biserica romana unita cu roma, in speta dieceza romana unita de cluj-gherla. cardinalul iuliu hossu a incredintat-o, din 1936, spre administrare si folosire calugarilor greco-catolici din ordinul sfantul vasile cel mare. de altfel, documentele care dovedesc miracolul lacrimarii icoanei Maicii Domnului de la nicula (icoana pictata in 1681 de preotul luca din iclod) au fost intocmite, in 1694, tot de catolici, mai exact de o comisie a preotilor iezuiti. pentru asta ei au strans 27 de marturii sub juramant si le-au trimis la viena, iar in baza acestui proces canonic, icoana a fost declarata facatoare de minuni. mai mult, in 1767, papa clement al XIII-lea a emis un decret de indulgenta plenara (iertarea pacatelor) tuturor celor care mergeau in pelerinaj la nicula. indulgenta a fost recunoscuta si de papa pius al XI-lea in 1928, care a acordat niculei statutul de „sanctuar marian”.
manastirea a fost confiscata de comunisti in 1948, iar patrimoniul ei a fost trecut in administrarea bisericii ortodoxe. staretul manastirii, leon man, a fost inchis si ucis in inchisoarea de la gherla. icoana facatoare de minuni a fost luata de ingrijitorul manastirii si ascunsa in zidul casei sale. inainte de a muri, in 1964, acesta a dezvaluit secretul staretului ortodox al manastirii, care a dus icoana inapoi in biserica. a fost luata insa de comunisti si pusa in capela institutului teologic ortodox din cluj. dupa restaurarea din 1991, icoana s-a intors la manastire.
manastirea nu s-a reintors insa nici acum la proprietarul ei de drept. in schimb, a devenit locul de unde nu lipsesc in nici un an marii credinciosi ortodocsi ai neamului, politicienii. pentru ca – nu-i asa? – da bine sa fii vazut rugandu-te. chiar daca te rogi intr-un loc furat.
Uite, te susţin eu. Bunurile dobândite prin colaboraţionism de Biserica Ortodoxă trebuie redate proprietarilor de drept.
Hmmm…nu stiam asta si presupun ca si mai putin ortocsi stiu. Si cei care vor stii vor nega sau ascunde adevarul. Nice post
foarte multumesc, stefan 🙂
eu cred ca se stie, razvane, dar se fac ca nu stiu pentru ca e mai comod. ma bucur ca ti-a placut. daca citesti biblioteca o sa afli mai multe date.
draga Laura, dincolo de faptul ca ti-am zis cu malitiozitate ca „e semn” deoarece s-a petrecut tocmai la Nicula, mie imi pare sincer rau de accidentul lui IPS Anania (nu stiu ce abreviere se pune la mitropolit, cred ca e ok IPS). Il apreciez mult ca un extraordinar om de cultura, bun pastor in ceea ce-i priveste pe enoriasi, tip talentat, cu har.
Din pacate sustin in continuare ca trebuie sa-si regleze conturile cu trecutul, poate chiar la modul public. dar nu ma substitui constiintei sale.
singura problema ca a pozat mereu in luptator anticomunist ceea ce, dupa ce a trecut prin reeducarea comunista, a doua faza de detentie mai ales, si-a mai schimbat tabara. despre asta insa nu se vorbeste nicaieri. nu vb despre asta ca sa-i gasesc nod in papura, ci de dragul limpezimii si al adevarului.
cum se explica faptul ca abia iesit din beciurile comuniste, el ajunge sa studieze in SUA teologie, cand altii nu-si gaseau de lucru in propria tara… din pacate chestiile astea le barfesc mai ales ortodocsii din Mitropolia cu sediul la SIbiu, drept razbunare pentru initiativa lui IPS Anania.
faptul ca eu am zis ca-i semn e o chestie pur subiectiva, biensur. si o vad ca pe un semn primit de Anania de sus ca sa vada mai clar ca trebuie sa serveasca dreptatea, macar prin recunoasterea unor adevaruri. imi amintesc de PS CHira (ala e un personaj otravit), caruia acum cativa ani i-a cazut in cap tocmai clopotele (mi se pare) bisericii pe care sfintea pe locul pe care o daramat o biserica unita care era pe deasupra si monument istoric. dar nu a invatat nimic din asta….
ok, imi cer iertare ortodocsilor, nu e nimic cu substrat confesional in suspiciunile si nervii mei (eu prefer sa spun despre mine ca-s ortodoxa unita, nu greco-catolica), ci doar de gestiune social-politica, a drepturilor si libertatilor umane, peste care am presarat un pic de banuieli despre feedback-ul transcendental:))) ce abureli bag.
letu, draga, ti-am zis si cand mi-ai trimis sms-ul cu „e semn” ca am avut acelasi comentariu si ca ma bucur ca nu sunt singura care gandesc asa. de-asta am si scris postul asta.
oricum, e de bun simt ce gandim, asa ca nu iti mai cere atatea scuze. 🙂
si eu zic ca e un semn 😀
foarte cool:) oricum nu-mi place de mos craciun ala:)
🙂 asemeni letitiei, l-am stimat pe anania pentru ca e un tip destept, dar in vara aceasta m-a foarte dezamagit, ca sa zic asa. si asta pentru ca a declarat ca ar putea sa-si revizuiasca parerea de neutralitate la urmatoarele alegeri daca retrocedarea proprietatilor bisericesti nu se va consfinti prin lege, in conformitate cu pozitia ortodoxa. (?!?)
evident, reactia speriata a pd-ului, in speta a lui boc, a fost ca retrocedarea sa se faca in functie de numarul de enoriasi, ceea ce mi se pare o mare nedreptate si un al doilea furt, in fapt. ca de moralitate nu mai vorbesc…
ca mare dreptate ai, declaratia aia o fost de o mare parsivenie si cu ea si-o cam aratat vechile naravurile si obisnuinta partizanatelor politice subterane.
auzi, trebuie clarificat totusi ca, atunci cand luca din iclod o pictat icoana, biserica era inca ortodoxa – inca nu era facuta unirea cu roma, dar nu aveam nici macar episcop roman ortodox, tineam doar de sarbi si de mai stiu eu ce neamuri, iar potera calvina numea protopopii ortodocsi, ceea ce era o mare aberatie, asa ca si-asta o fost un motiv politic-patriotic pentru 98% dintre preotii si protopopii bisericii romane transilvane care era ortodoxa la acea vreme, sa faca unirea cu roma care era mult mai aproape de credinta lor decat confesiunea calvinilor care-i persecutau deopotriva pe catolici si e ortodocsi in transilvania. is prea multe de zis si ma pierd, ideea e ca manastirea nicula o fost pentru 250 de ani romana unita si comunistii au confiscat-o si dat-o fratilor ortodocsi care au zis merci si au tinut-o pana-n ziua de azi. apoi, prea se instrumentalizeaa icoana de la nicula, care de fapt se zice ca nu e cea originala.
cica iezuitii au fost jmekeri si au dus-o intr-o biserica catolica din cluj, fapt care e super-credibil. eu stiu care e biserica si care e icoana originala, dar nu vreau sa zic pentru ca cineva face o teza de masterat sau doctorat pe faza asta si astept argumentatiile sale. dar ar fi nasol sa transpara in presa inainte de vreme.
deci revin la faptul ca se face prea mult uz politic de icoana facatoare de minuni de la nicula. m-a deranjat – ca si crestina care tin la cultul icoanelor – sa vad ca oamenii stateau noaptea la coada sa sarute icoana in loc sa mearga mai bine sa participe la impartasanie (pregatiti in prealabil), unde e trupul si sangele lui Christos. si presa tot timpul zicea ca mii de credinciosi au venit sa se inchine la icoana etc. in primul rand ca nu te inchini la icoana, ci in fata ei si la ce reprezinta, pentru ca sunt chipul chipului lui Christos si al Maicii Domnului. dar nu vreau sa tin lectii de teologie ci doar sa zic ca, desi cultul icoanelor e important si integrat in viata crestina, nu tre sa devina exclusivitate, superstitie si idolatrie, pentru ca in sine nu este. dar se ajunge atunci cand lucurile isi pierd semnificatia si sunt manipulate de putere, fie ea politica sau ecleziastica. basta
Banuiesc ca nu vrei sa discutam despre cum au aparut greco-catolicii si catolicii in general, in Transilvania….si de ce romanii (unii) s-au vazut nevoiti sa devina catolici.
dar valoarea ortodoxiei nu va creste niciodata prin atacuri la fratii greco sau la roma. si asta ma fascineaza: profitand de interesul occidentului pentru orient, ortodocsii solicita ajutoare pentru biserici. multe ajutoare vin tocmai de la comunitati catolice (chiar protestante), in schimb ortodocsii comenteaza mereu de „tradatorii” nationali, greco-catolicii. care btw, o fost persecutati si de hortysti, si de nazisti, si de comunisti, si acuma. desi vreau sa renunt la statutul de victima istorica. mai degraba fac parte dintr-o biserica decimata dar care a dat mai multi eroi si martiri decat toti… nu mai zic nimic ca iar ajung in gura prietenilor ortodocsi. important e sa ne mantuim.
cine e mandru de credinta lui, sa o traiasca punandu-si in joc ratiunea si afectiunea, zi de zi, sa o descopere si sa o apere pentru ca in forma aia creste in raportul cu Mantuitorul. asa se face marturie, nu cu texte:)
PS. (pt licurici) indulgenta plenara nu inseamna iertarea pacatelor, ci absolvirea de efectele nasoale pe care le poti suporta ca ispasire a pacatelor, fie in viata asta, fie in cea viitoare. dupa cum li s-o spus apostolilor ca „ceea ce veti lega pe pamant va fi legat si-n cer etc…”, in baza puterii date de Isus biserica poate da dispense de acest gen prin urmasii apostolilor.
dar nu e iertarea pacatelor, asta se obtine doar prin spovedanie, marturisire.
e ca si cum ai fi ranit, dar dupa ce-ti trece nu mai simti efectele ranii si nu mai ai cicatrice. e o analogie doar.
PRIMA parte de text era asta
raspuns la Ana
… o zici de parca ar fi fost un blestem.
dar de ce s-o simtit nevoiti sa devina catolici? de ce nu au rezistat cu adevarat? ma refer macar la cler. de ce in schimb clerul greco – mari patrioti – o rezistat capcanei comuniste de a trece la ortodocsi, nu pentru ca vedeau ortodoxia ca pe o chestie rea, ci pentru ca nu voiau sa fie sub papucul comunist si sa piarda unitatea cu roma la care tineau mult.
tin sa-ti amintesc un mic amanunt, pritre atatea altele semnificative si lucruri importante, cum ca, datorita unirii, noi scriem acum cu alfabet latin si nu chirilic. poate si asta e ceva. sunt dispusa sa discut si despre cum au fost nevoiti unii romani sa ajunga catolici. nu au fost obligati de unguri, pentru ca ungurilor nu le convenea sa avem si noi linie directa cu europa occidentala. si fiti siguri ca roma nu urmarea unirea noastra ca sa ne ia biruri, asa cum in mod absurd mi s-a spus la istorie de catre o cotoroanta comunista ignoranta.m-a interesat intotdeauna subiectul si l-am cercetat cat de cat din izvoare diverse si credibile. si cele mai multe informatii ma fac sa cred in continuare ca unirea de atunci ne-o facut mult bine. si e si o dovada a faptului ca se poate reuni biserica fara ca unii sa-si piarda ceva din bogatia ritului dezvoltata in timp. chiar si diferentele – mici – de dogma, se pot discuta lejer, pentru ca in esenta, sunt lucruri lafel spuse altfel.
dar, inainte de a discuta cum au aparut catolicii in transilvania, as recomanda lectura a doi mari istorici laici ortodocsi, iorga si xenopol, pentru a afla cum ne-am trezit noi in partea asta de lume sa fim ortodocsi, dupa ce ne taiau limbile bulgarii daca ne prindeam ca tinem slujba crestina in latina vulgara si nu in bolboroselile lor protoslave.
unirea o fost in general pasnica si bine primita de preoti si popor (pentru ca o aproape toti au semnat adeziunea (readeziunea) la roma. ce s-a intamplat apoi, cu persecutii ale ortodocsilor din partea poterii austro-ungare se datoreaza in mare parte si valurilor starnite de cei 2 calugari agitatori sarbi – visarion sarai si sofronie din cioara – care au venit sa rascoale populatia unita. ei au ajuns sfinti in calendar ca aparatori ai ortodoxiei romanesti, dar nu intelesesera prea multe despre ortodoxia romaneasca. imi pare rau sa spun chestiile astea pe un blog, intr-o maniera asa de superficiala.
apoi, schisma de la 1054 nu o fost intre ortodocsi si catolici cum o ramas ca moment de referinta, ci, daca nu se stia, intre ierarhii de la constantinopol&imparatul bizantin (care adoptasera erezia monofizita, adica recunoasterea unei singure naturi a lui Christos si nu cea dubla) si roma. ortodocsii – ramasi in minoritate la constantinopol- au chemat emisari de la roma sa-si dea cu parerea si sa-i atentioneze pe imparat si pe ierarhii care greseau. o venit romanii si au vrut sa tina slujba in sf. sofia, poterea ecleziastica si imparateasca nu i-au lasat. ortodocsii impreuna cu cei de la roma au celebrat sf.liturghie in fata basilicii sf sofia (din cate mi se pare) si apoi si-o dat bula de excomunicare reciproc, atat cei de la roma catre patriarhul de la constantinopol cat si patriarhul pentru roma, ceea ce era un fel de aberatie.
deci ortodocsii adevarati inca erau cu roma. apoi, cand au revenit la putere ortodocsii, au ramas despartiti, ca le convenea si lor un pic de autonomie.
inainte de 1054, pentru toate ereziile care apareau in orient (cele mai multe in bizant) ortodocsii chemau „inspectori” de la roma, pentru ca faceau referire la primatul romei, primus inter pares. chiar si sf ioan damaschinul, in cazul iconoclasmului, pe undeva zice ca „asteptam sa vedem ce zice papa”. si papa era pentru icoane, spus in mod simplist.
PARTEA A DOUA..
e fascinanta perioada aia, sa vezi ce increngaturi dubioase si fatalitati au dus la despartire. constantinopolul o ramas sub turci si o luat o tzapa cat china pentru ca ortodocsii o ramas o minoritate in zona asta, in timp, si zonele cu bisericile cele mai misto din primele secole crestine – astea care figureaza si in apocalips, cele 7 biserici din asia mica – au devenit musulmane.
normal ca nu conteaza numarul, dar le-ar fi fost mai bine ca biserica sa ramana una.
si catolicii au ramas putini in mod real.
dar scuza-ma, eu raman greco-catolica, ortodoxa unita, pentru ca, intelegand unele chestii, consider ca ortodocsii neuniti nu sunt catolici, in schimb catolicii sunt si ortodocsi.
sau invers, catolicii sunt si ortodocsi (adica drept credinciosi), in schimb ortodocsii nu sunt pe deplin catolici, adica universali (nu ma refer la aspectul geografic, desi chiar si asta ar fi relevant).
pe scurt, se pot afla foarte multe documentandu-te din surse credibile si privind in fata realitati, chiar si durereroase. nu am pretentia ca stiu mai multe ca altii, ci ca stiu mai bine, pentru ca efectiv intr-o perioada am intrat adanca in tematica, nu la prima predica. si am mai observat o chestie: de cate ori ma duc intr-o biserica ortodoxa romana, preotul se leaga si subliniaza niste diferente (unele nereale) intre catolici si ortodocsi. daca ma duc insa la o slujba romano-catolica in strainatate, astia tot lauda traditia orientala, care e tot mai de interes si redescoperita aici (dar icoane existau si aici, doar ca arta a a luat alta directie, diferita, dar si asta cu valoarea ei, si e reductiv de cei care absolutizeaza arta bizantina in detrimentul celei occidentale). iar daca ma duc acasa la slujba greco, nu aud niciodata de rau de ortodoxie. eventual pomenesc momentele grele dn perioada comunista cand am fost tradati si de unii frati ortodocsi.
dupa parerea mea, cand faci referinta obsedanta la celelalt, inseamna ca tu te simti cu musca pe caciula, e semn de complex, la fel cum pocaitii tot comenteaza de ortodocsi si catolici de parca ar fi fiii satanei, mai rau decat paganii.
no, scuza-ma ca la un mesaj scurt am dat foiletoane, asa ca nu o sa fiu credibila. nu ma intereseaza ca eu sa fiu credibila, ci ca oamenii sa intre mai mult in adevar. si eu mai am nevoie. normal.
era prea mult ca sa dau explicatii asa ca am dat versiunea scurta. dar ma bucur ca ai facut precizarea de rigoare 🙂
foarte exhaustiva prezentare.:) sper sa nu ajungeti tu si ana sa va certati, dar ma bazez pe intelepciunea voastra.
istoria credintei ortodoxe (romane) are multe carentze (ca sa nu numesc falsuri). printre acestea se numara si „furatul” de la fratzii de credintza catolici.
apropos, Transilvania nu a fost niciodata ortodoxa – pana la comunism 🙁 .