…lavinia (una dintre prietenele mele, cea mai frumoasa, de altfel) are o mare dilema: cu cine sa voteze pentru cel mai mare roman? pana acum, eu nu am fost preocupata de acest subiect pentru ca, asemeni lui scripi, nu ma prea dau in vant dupa topuri. e o foarte buna gaselnita de presa care face rating, provoaca dezbateri, genereaza pasiuni si mai educa pe ici, pe colo, dar e imposibil (si chiar nedrept) sa faci astfel de clasificari. dar, zilele trecute, aflandu-ne in fatza unor cani cu vin fiert si mere, din empatie pentru preocuparile prieteniei mele si ca sa ii mai ostoiesc din zbucium, m-am gandit un pic la fiecare dintre cele 10 personaje, in speranta ca o pot lumina. deci:
antonescu – a luptat el impotriva comunismului, dar hotararea de a deporta evreii basarabeni si bucovinieni nu se identifica defel cu spiritul romanesc, indiferent de motivele stiute si nestiute care au stat la baza deciziei.
brancusi – un talent indiscutabil care poate deveni cu usurinta chiar brand de tzara, dar este perceput de restul lumii mai degraba francez decat roman. si pe buna dreptate. e ipocrit sa ni-l revendicam acum dupa ce i s-a trantit usa in nas la vremea respectiva.
carol I – este maretz, fara doar si poate, si e mai roman decat multi romani. dar este de-a dreptul ironic sa-l numesti „cel mai mare roman” pe un neamt. daca tot e sa dam acest titlu, atunci macar sa alegem un bastinas, ce naiba…
nadia comaneci – cea mai mare gimnasta a tuturor timpurilor, se spune, si singura din lista de fatza pe care o cunoaste sigur o lume intreaga ca fiind romanca. ar fi o buna alegere daca vrem sa ne percepem ca un popor de sportivi. ceea ce nu suntem.
eliade – spirit de geniu, parese nominalizat de doua ori la premiul nobel pentru literatura, cel care a resacralizat lumea, ai putea spune etc etc… dar cati dintre romanii din satele si catunele tarii au habar despre cine e vorba si se identifica cu el?
mihai viteazu – abil conducator militar si de temut la vremea lui, dar partea asta ca ar fi planuit unirea si ar fi avut „constiinta apartenentiei la acelasi neam” a romanilor din cele trei principate, nu o cred. era mai degraba un boier care vroia cat mai mult pamant si pe care taranii nu l-au iubit.
stefan cel mare – e un personaj desprins parca din romanele cavaleresti. se bate cu oricine ii ameninta independenta, este foarte iubaretz, este darnic cu bisericile. plus ca mai are si „cel mare” in nume, asa ca e ca si inscaunat in titlu. doar ca nu poti vorbi de romania in sec XV. el a facut ce-a facut pt moldova. s-atat.
wurmbrand – sincera sa fiu, despre el nu am auzit decat cu ocazia acestei campanii. mult mai cunoscut imi e elie wiesel, tot evreu, tot in romania nascut, si care cica e posibil candidat la presedintia israelului. dar wurmbrand… n-am cum sa il consider mare roman daca nu il cunosc.
eminescu – un desavarsit. pentru multi dintre cei pe care ii cunosc si la care tzin, el este, de departe, cel mai mare. eu insa nu il simt aproape. parca n-ar fi de pe meleagurile astea. asta o fi semnul universalitatii.
cuza – un domnitor remarcabil. bun, cinstit, vizionar, reformator, un politician care a vazut mai departe de propriul interes si, ca dovada, s-a retras cu eleganta de la putere atunci cand a fost obligat sa o faca. este singurul cu care as vota.
lavinia insa, cu siguranta il va alege pe eliade. š
TouchĆ©:) In mare parte sunt de acord cu ce spui, doar ca mie campania mi se pare o prostie totala pe care am injurat-o politicos de atatea ori ca nu mai tin minte:) Nu stiu daca reuseste sa educe cat de cat, eu nu prea cred, probabil sa informeze, dar de exemplu prezentarea personalitatilor din top pe site-ul campaniei este pentru oameni retarzi in cel mai pur si demagogic stil de manual comunist ceausist:) Revenind la top eu nu reusesc sa ma identific catusi de putin cu nimeni de pe lista aceea, probabil singurul care mi-a fi mai „apropiat” ar fi Lucian Boia, dar habar n-am pe ce loc este si oricum in sine topul e stupid. Si o alta constatare interesanta, in primii 30 sunt doar 2 transilvaneni (Vlad Tepes – discutabil – si Ghita Muresan) ceea ce mi se pare extrem de graitor pentru o anume stare de fapt si ma opresc aici ca iar incep sa ma enervez:)
:):) cu boia subscriu si eu. si ai dreptate, „informat” e mai apropiat de adevar decat „educat”. m-am uitat insa la lista de 100 si m-am ingrozit. mirel radoi, gigi becali, madalina manole, andreea marin, mihai traistaru, razvan lucescu, banel nicolita, claudiu niculescu, florentin petre, marius moga, laura stoica, catalin haldan, gregorian bivolaru… ce naiba cauta astia aici?!?!?! si de ce lipsesc herman oberth, de exemplu, sau celibidache sau ana aslan, care chiar au realizat lucruri, vorba aia… pana si johnny weissmuller merita amintit inaintea lui becali, ca doar e tarzan, nu oricine š anyway, ceva imi scapa din viata asta….
O mare, mare tampenie…de acord 100% cu Dan. Nu mai scriu nimic, ca ma enervez si eu.
Oricum superb articolul.
Noah a iesit Stefan cel Mare:))))))))))))))))) Cum spuneai Laura, a facut si el ceva pentru Moldova. Asta e ca si cum Asterix ar fi iesit cel mai mare francez:)
:)da. ca sa vezi cu cine se identifica romanii. desi cred ca au votat din greu cei din chisinau pt sfantul stefan, nu astia de pe aici. oricum, o campanie stupida si gandita prost. calitatile erau definite doar pentru un sef de stat, dezbaterile moderate aiurea… no, asta e. sunt curioasa ce zice boia, totusi. š
…In cautarea chipului real
Diferentza intre Stefan cel Mare si Asterix e ca primul este intr-adevar o personalitate reala si istorica, care a lasat o mostenire culturala super-valabila si de nivel european, comparabila cu ce a avut Occidentul si Bizantul mai bun in evul respectiv. Si nu a aparat numa Moldova, ca o dus campanii de aparare (si chiar si de cucerire) dincolo de granitzele Moldovei, o avut ca spatiu de actiune Europa crestina, fata de care avea constiinta apartenentei. Tre sa vezi aliantzele pe care le-o facut, campaniile duse, ce zic si cronicarii straini despre el, faptul ca o fost laudat de Papa. Daca ar fi fost asa de idiot, puteau sa se abtzina strainii si sa nu-l pomeneasca pozitiv.
Apoi, nu putem sa comentam lipsa de viziune „nationala” si unionista pentru ca la momentul respectiv nici nu aparuse ideea statului national. Sa nu ne iluzionam sa credem ca Mihai Viteazu o vrut sa vada o Romanie intreaga. MIhai Viteazu o fost „reloaded” ca model de pashoptisti si iluministi pentru a ilustra idealul natzional. Da el nu avea in cap Romania Mare ci trei tzarisoare care ar fi putut fi administrate lejer si li s-ar fi impune taxe si biruri in aceeasi limba. Cred ca „banii” o ramas de la tentativa de unire a lu Mihai Viteazu. Ca o fi vrut sa bage moneda unica:)))
Deci, in toata Europa vremii de atunci, popoarele erau fie segregate in principate, ducate, voivodate etc, fie integrate in ce stiu ce imperii. Plus ca nu putem sa-l judecam pe Stefan pe baza unor scheme si criterii cristalizate in secolul XX, cu „politically correct”-ul si principiile democratice ale drepturilor omului. Stefan era un principe al evului mediu feudal si, pe langa temperamentul lui incomod, se presupune ca i se permitea, cuvenea/ierta sa „fie iute la manie si sa omoare pe la ospetze fara judetz” sau sa faca copii din flori cu o mie de femei, chiar daca se batea cu patronii de haremuri. Desi nu se poate spune ca aste gesturi violente si pasionale pot fi considerate foarte crestinesti, el si-o indeplinit menirea dupa cum zicea cronicarul ca „era om intreg la fire, nelenesu’ si lucrul sau stia a si-l acoperi”, adica a-l implini.
Intr-un timp cand romanii din Ardeal era vai de capu lui descultzi si nereprezentatzi in dieta Transilvaniei si cand muntenii isi dadeau copiii sa fie ieniceri si fetele sa fie perle in haremurile paselor, romanii oldoveni infloreau liberi, chiar daca erau cam tot timpul amenintzati de tatari si turci si unguri.
Asa ca etapa Stefan o fost climaxu’ natiunii romanesti si dovada ca am fost inauntrul istoriei nu numai incepand cu anul 1859/1918.
Si-apoi ce-i cu moralismul asta de i se reproseaza atatea lui Stefan, mai ales in situatzia canonizarii lui de catre BOR? Poate ca o fi fost ratziuni „politice” ce tzin de strategie ecleziala romaneasca cele care au dus la santificarea lui, dar oare o fi chiar asa deplasata? Constantin cel Mare, Stefan al Ungariei eu fost si ei domni care au cam dat cu batzu-n mamaliga in timpul vietzii lor si au exercitat o crestinare pe verticala, decisa de sus in jos (adica cu odata cu domnul, toti nobilii si poporul care mai erau pagani se fac crestini), cu sigurantza nelipsita de violentze si abuzuri. Si totusi nu cred ca a fost o greseala canonizarea lor si nu li se contesta rolul providentzia. Pentru ca sensul prezentei si rodul actiunii lor s-o dovedit extrem de pozitiv. (Stiu ca o sa ma cam contrazici la capitolul asta, dar am argumente de expus la o bere)
In privintza pacatelor lui Stefan:
Daca stam sa-i numaram crimele si copiii din flori, atunci ar trebui sa ne legam si de hashishurile si absintul consumate de Brancusi cu Modigliani si de sifilisul sau articolele cu tenta extremista ale lui Eminescu care era si el moldovean. Eminescu o… ucis in efigie mai multzi evrei decat o deportat Antonescu.
Si tot asa, nu putem judeca in alb si negru atitudinea lui, pentru ca intr-adevar la momentul respectiv „problema evreiasca”, lafel ca cea greco-bulgareasca era destul de delicata in Romania vremii si nu putem sa-l acuzam pe Eminescu de inflamare editoriala nejustificata.
Si nu perfecta coerentza umana tre sa fie masura grandorii unui om, ci directzia in care si-o dus lupta, pentru ce s-a consumat si cum o evoluat.(Cu atat mai mult ma impresioneaza Stefan ca in ciuda defectelor si a erorilor si-o dus pana la capat rolul.)
Refuzandu-i lui Stefan cel Mare protagonismul (chiar daca e vorba de Moldova, zici Moldova de parca ar fi Somalia) si considerandu-l un personaj mitic si legendar, nu facem decat sa fim (culmea!) victime ale excesului de mitizare incercat de propaganda comunista.
Daca a fost confiscat de comunisti si pompat ca model in mentalul romanesc, la fel ca si Eminescu, solutzia nu este sa-l persiflezi si sa-l proiectezi intr-un timp mitic si atribuindu-i merite fictive si legendare. E o chestie tot pavloviana ca reflex la perversitatea sistemului nationalist-ceausist.
Ci trebuie sa-i verifici si sa-i judeci faptele, cu bune si mai putzin. Pana una-alta, daca se consulta cronicile, reiese ca era iubit de popor de atunci, nu doar acuma, ca efect al intoxicarii cu mitul Stefan.
Si daca imi permitzi, Cuza o fost si el mitizat in comunism (tzin minte ce ziceau manualele pe vremea mea (desi am studiat dupa Revolutzie) si i se tot ridica statuie mai ales in opozitzie cu Carol si regalitatea.
Apropo, mi se pare super-ok ca odata cu topu asta (care ridica multe semne de intrebare, intr-adevar, da care o iesit destul de decent pana la urma) s-o reabilitat imaginea regalitatii pentru omul de rand format dupa ’46. SI nu mi se pare ipocrit sa votezi cu Brancusi ca sa compensam faptul ca ni l-am instrainat.
Desi sunt revoltata, NU ma consider a fi responsabila, ca si romanca, de refuzul statului roman comunist de a-i mosteni opera.
Revenind la Moldova, daca o plasam in afara sferei de interes romanesti, inseamna ca suntem impotriva preferatului tau Cuza (care nu era neaparat viziunea lui, a fost cam executant, chiar daca unul eficient si vizionar).
Nici eu nu is total incantata de ideea topului si a criteriilor, mai ales ca lipsesc destui romani calumea de acolo, dar nu m-as grabi sa ma scandalizez de rezultat si de primii trei clasatzi.
Regret absentza ardelenilor din top. Intr-adevar, macar Iancu de Hunedoara putea aparea si el, sau chiar si Mathias Corvinus Rex:)), daca tot mai figureaza sange strain sau amestecat intre cei mai mari romani.
Ar fi fost interesant: ori s-ar fi facut pace definitava
ungro-vlaha, ori ar fi iesit un scandal monstru si am fi fost acuzati de catre vecinii si con-citadinii nostri maghiari de confiscarea modelului lor.
Hai ca nu e chiar asa de rau!!!:))))))))))))))))
Leti Ardeleanca
1.din cauza asta ti-am spus eu sa-ti faci blog. ca sa scrii romane acolo, nu aici š
2. inainte de fi ales stefan, mi-aduc precis aminte ca il vroiai pe brancusi pe primul loc. faptul ca te-ai schimbat de la o zi la alta si ca acum ii gasesti lui stefan toate motivele sa fie cel mai mare, mi se pare cel putin incoerent, ca sa nu zic altfel.
3. la fel cum mi se pare ipocrizie ceea ce facea stefan: mai ridica o biserica intru’ spalarea pacatelor. cam asta fac si politicienii nostri. daca tie ti-e pe plac si mai si gasesti cum sa justifici asta, e ok, e problema ta.
4. zic moldova ca si cum zic somalia pt ca nici ei nu zic romania cu toata gura. ca daca ar fi zis, si-ar fi dorit mai presus decat orice, dupa ’89, sa se „uneasca cu tzara”, vorba aia. dar dupa cate vad stau bine mersi la ei acasa. si nu veni acum sa-mi zici ca politicienii sunt de vina ca stii bine ca e mai mult de atat.
5. nu l-am persiflat pe stefan si nu i-am atribuit „merite legendare” aiurea. am scris despre el exact ce a facut, fara saĀ il consider idiot. ca nu il consider cel mai mare roman este altceva. alegerea mea, pana la urma.
6. nu ma mai lua cu „laudat de Papa” ca stim foarte bine ca toate aceste gesturi erau politice si facute cu interes ipocrit tocmai ca Papa si Europa sa aiba granitele asigurate fara sa cheltuiasca prea mult. la fel cum sanctificarea lui stefan e tot un gest politic bisericesc. uite-asa a mai castigat teoctist cativa admiratori, facandu-l pe stefan sfant. si, da, e exagerata canonizarea lui, la fel de exagerata ca a altora din aceeasi categorie. ar fi bine ca sanctificarile astea sa se faca mai rar si mai pe buna dreptate, ca sa zic asa. pe miracole, nu pe politica.
7. nu m-am iluzionat ca mihai ar fi vrut unirea. din contra. daca ai fi citit cu atentie ce am scris, ai fi vazut.
8. nu-ti inchipuii ca il prefer pe cuza pt ca am ramas cu informatiile la nivelul manualelor scolare. am spus tot ce am spus dupa ce, de-a lungul timpului, i-am citit pe djuvara, boia, vlad georgescu etc. da-mi, totusi, putin credit, ce naiba.
9. ai tot citat din grigore ureche, dar sa stii, draga mea, ca nu „se presupune ca i se permitea/cuvenea/ierta” lui stefan sa omoare cand ii se punea pata. si atunci aceste izbucniri erau vazute rau. tocmai asta incerca sa sublinieze europeanul cronicar, mult mai umanist decat istoricii moderni de la 1848 incoace, care i-au justificat lui stefan toate relele sub scuza „era bine pentru tara”. bullshit. o fi fost stefan domnitor, dar cam sarea calu’.
10. alegerea mea, cuza, dovedeste tocmai faptul ca nu plasez moldova in afara sferei de interes romanesti, ci tocmai unde ii e locul. in fond, ce ii reprosezi lui cuza ca si domnitor? inca nu am auzit un punct de vedere pertinent impotriva lui. toti vin cu doua texte: ca a fost doar executant si ca s-a inconjurat de o camarila. daca era un simplu executant, nu se grabea „monstruoasa coalitie” (adica conservatori si liberali la un loc) sa il dea jos de la putere pe motiv ca reformele lui sunt prea rapide si merg prea departe. si, culmea, ca cei care l-au dat jos, erau cei care formau camarila. ca sa vezi ce bine se intelegeau cu cuza, nu? nu zic ca n-au existat scandaluri de coruptie. au existat, evident (in unele fiind implicat chiar kogalniceanu), asa cum si pe vremea lui carol I au existat (vezi afacerea Strousberg – construirea caii ferate romane, in care carol I a fost implicat direct). dar nu asta l-a definit pe cuza. as vrea sa stiu si eu ce mari averi a strans el prin coruptie? ma tem ca nu poti sa-mi spui. (apropo de acest subiect. zi-mi o tara in care nu exista scandaluri de coruptie, indiferent de epoca. cred ca suntem programati genetic sa fim corupti, in fapt. unii ne accesam programul respectiv, altii nu).
11. si, hai sa fim seriosi, stefan nu e protagonist. il uiti pe iancu de hunedoara, un european prin excelenta, ca sa nu merg si mai inainte. ma opresc insa aici ca am obosit sa-ti explic chestii care nu merita sa fie explicate. pe scurt, din punctul meu de vedere, nu-i stefan cel mai mare roman. in veacul vecilor. amin.
(ps: ai noroc ca imi esti tare draga asa desteapta, agitata, impetuoasa si exploziva cum esti. ca altfel, dupa agresivitatea de care ai dat dovada ieri la insomnia si azi aici, pe aceeasi tema, ti-as fi zis vreo doua, de noroc š )
NU inseamna ca nu tot pe Brancusi il sustin sau l-as vota. NU mi-am schimbat parerea, ci voiam sa subliniez ca nu e asa de stupid ca o iesit Stefan si e o super-eroare sa-l compari cu Asterix (chiar daca poate multi l-au votat din stupiditate si din faptul ca IN CAPUL LOR Stefan e ca Asterix).
Si io mi-am permis sa-l judec simplist pe Cuza, dar tot il consider un conducator stralucit si dupa cum gandesti si tu, o locomotiva a Romaniei moderne. Si boierii l-or eliminat din mai multe motive, nu numai ca si-o intins prea mult plapuma si era prea vizionar. daca s-ar fi temut de rapida modernizare a Romaniei, atunci ar fi adus un principe obedient, mai dobitoc. Dar l-au adus pe Carol, ca sa mai fie asigurat oareshice consens dincolo de disputele politice dintre boieri.
Plus ca daca avem o preferintza, sau 5-6, nu inseamna neaparat ca ceilaltzi din top is de rahat si tre sa le gasesc nod in papura, viziune exclusivista si de excluziune caracteristica noua, romanilor. Exact asta e chixul topului ca o alimentat niste tare si prejudecati. Culmea, mie mi-era frica de mai rau, de aia imi permit sa spun ca am un oreacare confort personal si real la configuratzia finala.
E drept ca m-am lungit (pentru asta imi cer scuze), mai ales ca asa mi s-o mai diluat mesajul, care voia sa zica doar ca e deplasat sa-i judecam pe unii cu clishee de acum, unilateral si simplist. Nu neg ratziunile politice care i-au facut pe unii sa il pomeneasca de bine pe Stefan, dar faptul ca lumea avea nevoie de el acolo dovedeste tocmai ca-si facea treaba cu varf si-ndesat, si daca unii in Occident si-o ridicat super-monumente renascentiste pe-atunci, e si pentru ca au avut niste granitze asigurate.
Si in convinsa ca ridicarea de biserici a lu Stefan e mai mult un fel de „non nobis Domine, sed nomini Tuo da gloriam”, exact inversu cultului personalitatzii si grandomaniei practicat de actuali politicieni. Daca voia sa dea bine la popor, eu cred ca bisericile lui ar fi iesit niste monstruozitatzi de genul Casa Poporului sau arhitectura fascista a lui Mussolini. Cred ca pomu se cunoaste si dupa roade, si roadele arhitectonice ale gustului lui Stefan sun excelente. Acum nu ca el le-ar fi proiectat, da si-o ales oamenii si si-o dat acordul.
:)))))(iarta-ma ca ma rezum la atat,insa…=)) ) š
insa ce?
@Letitia
Faza cu Asterix era in primul rand ironica, nu stiu daca am pus destui š la sfarsit, am pus unul singur, poate n-a fost de ajuns:) Nu ma bag in ce-a facut si n-a facut Stefan pentru ca mi se pare irelevant in contextul in care s-a desfasurat campania Mari Romani. La felul cum se face istorie in Romania ironic este faptul ca daca in locul lui Stefan s-ar preda Asterix si asta s-ar fi batut cu turcii in loc de Cezar, fara sa se spuna de la inceput ca Asterix e personaj imaginar, tot aia ar fi:)
No bine. Asa da. Is de acord:))))
Pacat intr-adevar ca la baza optiunii celor care l-au votat pe Stefan a stat proiectia eroico-legendara si nu argumente ce tzin de realitatea faptelor.
Si atunci intr-adevar e ca si cum francezii l-ar fi ales pe Asterix.